מי ישלם מיליונים לנער שנדקר במדורת ל"ג בעומר?
06.02.20 / 07:00
האם משרד החינוך אשם בכך שקטין אשקלוני נדקר במהלך מדורת ל"ג בעומר בעיר? בית המשפט העליון הכריע לאחרונה בסוגיה יוצאת הדופן
סיון סבג אסולין | צילום: אילוסטרציה, שאטרסטוק
הוריו של צעיר אשקלוני שנדקר במדורת ל"ג בעומר בעת שהיה קטין, זכו לקבל פיצוי של מיליוני שקלים בגין הנזקים שנגרמו לבנם. הבעיה: את סכום הכסף המשמעותי אמור לשלם לא אחר מאשר הדוקר עצמו שאף הוא היה קטין בעת ביצוע המעשה. ההורים עתרו לאחרונה לבית המשפט העליון וטענו כי את הפיצוי אמורה לשלם המדינה מכיוון שהמשטרה ומשרד החינוך התרשלו בעבודתם, אולם השופטים לא השתכנעו ודחו את העתירה.
הקטין נדקר בערב ל"ג בעומר לפני מספר שנים על ידי קטין אחר ברגע קצר של התלהטות יצרים, לאחר שחברו סטר לדוקר. בגין אירוע זה הגישו ההורים תביעת נזיקין כנגד הדוקר שהיה קטין בעת האירוע, כנגד הוריו של הדוקר, וכנגד העיריה והמדינה. בית המשפט המחוזי קיבל התביעה כנגד הדוקר בלבד ופסק כי עליו לפצות את הנדקר בסכום המגיע למיליוני שקלים. עם זאת, בית המשפט המחוזי דחה את התביעה נגד הורי הדוקר ונגד המדינה.
בערר שהגישו לבית המשפט העליון טענו הוריו של הנדקר כי לעובדה שכוחות משטרה לא נכחו באזור המדורה היה משקל משמעותי לכך שבנם נדקר וכי אף משרד החינוך אשם בדקירה שכן כשל בהעברת מסרים חינוכיים שהיו מונעים את ביצוע המעשה.
בית המשפט העליון החליט לדחות את הערעור כשהוא קובע בין היתר: "דומה כי התביעה שבפנינו משקפת הלך רוח לפיו לכל נזק יש שם במשפט, תוך טשטוש התחומים בין דיני הנזיקין לבין דיני הביטוח ומתוך מגמה למצוא "כיס עמוק" להיפרע ממנו. הנה כי כן, לשיטתם של המערערים, המשטרה התרשלה בפריסת כוחותיה בערב ל"ג בעומר. לדידם, אילו היה הדוקר מבחין ב"אורות כחולים" של ניידות המסתובבות בשטח, ההמשך המר והנמהר היה נמנע. זאת, מאחר שבהיותו נער נורמטיבי, סביר כי היה נרתע מלדקור שעה שקיימת נוכחות משטרתית בשטח.
תזה היפותטית זו אין בה כדי להטיל אחריות על המדינה, ולא ניתן כלל ללמוד על אפשרות היפותטית זו מהדברים שאמר חברו של הדוקר. התביעה הרחיקה לכת עד כדי כך, שנטען בערעור כי יש להטיל אחריות לא רק על המשטרה, אלא גם על משרד החינוך, שכשל במתן הדרכה והסברים לנוער בעיר אשקלון למניעת אלימות לפני ל"ג בעומר. דומה כי אין צורך להכביר מילים עד כמה קלושה טענה זו".
לאחר שהשופטים לא מצאו ממש בערעור בנושא האחריות, וקבעו כי הדוקר לבדו נמצא אחראי לנזקיו של הנדקר המוערכים כאמור במיליוני שקלים, הם ציינו כי לא ראו טעם להידרש לערעור בנושא הנזק שברובו ממילא לא מצאו ממש.
החלטה זו התקבלה בין היתר לאחר שבא כוחם של הורי הנדקר ציין כי ההורים אף לא רואים טעם בפתיחת תיק הוצאה לפועל כנגד הדוקר. בנסיבות העניין הוחלט לדחות את התביעה ללא מתן צו להוצאות.
