מה קדם למה?
18.11.19 / 10:29
לאחר שש שנים של מאבק משפטי - עורכי הדין איל כהן ואבי קריסי הצליחו להוכיח כי האירוע המוחי שבו לקה תושב אשקלון, נבע כתוצאה מהנפילה מהטרקטור שממנו מנפל ולא להיפך
מערכת אשקלונים | צילום: אילוסטרציה, שאטרסטוק
סוגיה מעניינת במיוחד התגלגלה לאחרונה לפתחו של השופט יוסף יוספי בבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. לפני כשש שנים באוקטובר 2013, נפל תושב אשקלון מהטרקטור שעליו עבד ונפגע כתוצאה מנפילה זו. לאחר הנפילה הוא פונה לטיפול בבית החולים, שם התברר כי הוא עבר אירוע מוחי.
הנפגע פנה למוסד לביטוח לאומי לצורך הכרה באירוע המוחי כתאונת עבודה אולם נדחה על ידי הביטוח הלאומי בטענה כי למעשה התאונה התרחשה כיוון שעבר אירוע מוחי ללא קשר לעבודתו. לאחר המקרה פנה האיש לעורכי הדין איל כהן ואבי קריסי ממשרד עורכי הדין כהן-קריסי - המתמחים בדיני נזיקין - בבקשה כי יסייעו לו. עורכי הדין הגישו ערעור בשם הנפגע לבית הדין האזורי לעבודה נגד הביטוח הלאומי, בטענה כי האירוע המוחי נגרם לאיש כתוצאה מהנפילה, ולכן מדובר בתאונת עבודה ולא כפי שניתן לחשוב, שהאיש עבר אירוע המוחי בעודו על הטרקטור וכתוצאה ממנו איבד את שיווי משקלו ונפל.
[pic_1800]
עו"ד אייל כהן
במהלך הערעור מינה בית הדין מומחה אשר יחווה את דעתו באשר לקשר הסיבתי בין הנפילה לבין האירוע המוחי אותו עבר התובע. המומחה הראשון שמינה בית הדין, תוך סטיה מהעובדות המוסכמות שסוכמו בין הצדדים באשר למהלך העניינים בתיק, חיווה דעתו כי אין קשר סיבתי בין התאונה לאירוע, כלומר לא ניתן להוכיח שהאירוע המוחי קרה, רק לאחר שהאיש נפל מהטרקטור, אלא סביר להניח כי האיש איבד את שיווי משקלו כתוצאה מהאירוע המוחי ובעקבות כך נפל מהטרקטור ונחבל.
עורכי הדין הגישו לבית הדין בקשה לפסול את המומחה לאור האמור לעיל ולמנות תחתו מומחה רפואי נוסף, ובית הדין האזורי אכן קיבל בקשה זו ומינה מומחית רפואית נוספת וזו דבקה בעובדות ובמוסכמות בין הצדדים וקבעה בניגוד למומחה הראשון כי אכן יש לקבל את התביעה וכי לאור השתלשלות העניינים בתיק אכן יש לקבוע כי הנפילה היא זו שגרמה לאירוע המוחי.
הפעם הגיש הביטוח הלאומי בקשה למנות מומחה שלישי אולם בית הדין דחה בקשתם ואלה הגישו ערעור על החלטה זו לבית הדין הארצי שגם הוא דחה בקשה זו. לאחר שמיעת עדות התובע וקבלת חוות הדעת של המומחית השנייה קבע בית הדין, בין היתר, כי "התובע עבד על הטרקטור מעד נפל ורק לאחר הנפילה חש את כל שתיאר. עובר לנפילה היה התובע ערני ומתפקד, מכך עולה בבירור כי רק לאחר הנפילה ובעקבותיה נגרם לתובע הנזק הרפואי המדובר", עוד הוסיף השופט כי, "דווקא המומחית השנייה היטיבה להסתמך על העובדות הנכונות". בעקבות הדברים קבע השופט יוספי כי האירוע המוחי התרחש כתוצאה מנפילתו של התובע מן הטרקטור. בעקבות כך צפויה להתמנות בקרוב וועדה רפואית אשר תדון בשיעור הנכות של התובע והפיצוי אותו יקבל.
